27 квітня: конспірологічна версія
Основания для подобных рассуждений есть.
Технология
1. С военно-стратегической точки зрения Верховная Рада - идеальный объект для обороны. Существует всего три позиции, занятие каждой из которых гарантирует блокирование - президиум и коридор, ведущий к месту председателя; технологические помещения системы "Рада"; электрощитовая.
"Наступающая" сторона в этих условиях полностью лишена маневра и фактора внезапности. "Обороняющаяся" же может создать почти любые плотности живой силы и инженерных заграждений. В общем - Курская дуга.
Таким образом, в 100% случаев выигрывает та сторона, которая первая заняла контрольные позиции. "Выбить" ее оттуда без применения сильнодействующих средств уже не удастся.
Между тем, оппозиция упустила возможность первой занять эти позиции до начала заседания, хотя могла сделать это еще в пятницу.
Очевидно, Тимошенко подвело стремление провести заседание в субботу. Но, как показывает опыт, для успешного проведения этого заседания все равно надо было заранее занять "господствующие высоты". На случай, если бы, например, Литвин заседание открыл, а "регионалы" попытались бы его заблокировать.
Это, однако, сделано не было.
Все дальнейшие телодвижения оппозиции, вроде развертывания над своими местами флагов и метания яиц в Литвина работали исключительно на создание телевизионной картинки. Мол, видите, как мы героически сопротивлялись "узурпации"?!
2. Журналисты отметили, что оппозиция не препятствовала голосованию членов большинства чужими карточками. И ладно бы речь шла о "большевиках" Кивалове и Головатом!
Голоса "тушек" ведь тоже пошли в общую копилку. Думаю, что часть этих депутатов во время голосования за ратификацию к своим местам и не подходили...
Между тем, уже блокирование, не символическое - флагами, а физическое, всех пультов депутатов оппозиционных фракций могло сорвать голосование: 236 голосов - 16 голосов депутатов от НУНС и БЮТ = 220, решение не принято.
3. Этот аргумент, возможно, не слишком рациональный, но оппозиционерам стоило бы отговорить от присутствия на сессии Виктора Ющенко.
Начиная с 2006 года появление в сессионном зале президента было гарантией того, что нужный ему законопроект будет провален. Уж не знаю, была ли виной тому специфическая "вдача" "гаранта нации" или же бестолковость "подобранных на помойке" сообщников, но факт остается фактом - никакой пользы своим присутствием он не принес.
Зато он не забыл проехаться по "плохой девочке" Юлии Владимировне, с которой, оказывается, невозможно объединяться (интересно, а что тогда было в 1999-2000, 2002 и в 2004 годах?).
Политика
Могли ли быть у лидеров оппозиции соображения, которые бы оправдывали недостаточную настойчивость в срыве голосования 27 апреля? Да, могли.
Во-первых, ратификация соглашения для оппозиции - подарок.
Еще кампания против Табачника показала, что нападки на когда-либо высказанные мнения и, зачастую невысказанные, намерения, неэффективны. Шум поднять удалось, но, когда Табачник, не ввязываясь в словесные баталии, начал более чем осторожные действия, оказалось, что критиковать его можно только за фамилию...
Содержательные претензии, например, Инны Совсун, выглядят не слишком убедительно.
Подписание и ратификация Харьковских соглашений позволяет выдвигать претензии к Януковичу и Партии регионов не за намерения, а за действия.
Однозначного критерия, позволяющего охарактеризовать эти соглашения как выгодные, или невыгодные для Украины, нет, а, значит, избиратели должны в оценках доверяться лидерам оппозиции.
Несерьезность их аргументов (о чем я уже писал) большой роли не играет.
Ну кто будет проверять слова Арсения Яценюка о том, что новое соглашение, в отличие от старого, "бессрочное", поскольку предполагает автоматическую пролонгацию? Того, что норма о пролонгации слово в слово переписана из соглашения 1997 года, пожалуй, не знает и сам Яценюк...
Уравнивание же прямо разрешенной Конституцией передачи в аренду Севастопольской ВМБ с передачей города Севастополя в состав России - это вообще за пределами добра и зла.
Спорить тут не о чем. Разве что напомнить о том, что иностранные посольства тоже арендуют здания прямо в Киеве, но возмущения "патриотов" столь явное "предательство национальных интересов" не вызывает...
Однако, повторю, все это относится к сфере иррациональной веры. Если избиратель считает, что Харьковские соглашения - предательство, значит - так оно и есть. Пока, правда, народ так еще не считает, но, возможно, начнет считать в будущем.
Во-вторых, Харьковские соглашения позволяют оппозиции говорить о Януковиче как об "изменнике Родины".
Это оправдывает любую степень радикализма и создает условия при соответствующей ситуации начать процедуру импичмента и вообще исключить Януковича и ПР из политической жизни страны.
Таким образом, недовольство людей, например, весьма вероятным снижением социальных стандартов, идеально конвертируется в политические требования.
В-третьих, противодействие Харьковским соглашениям позволяет сплотить ряды оппозиции.
Если бы ратификация была сорвана, то, в принципе, "тушки" могли бы перебегать и дальше - гарантируя сохранение своего бизнеса возможным возвращением в оппозицию.
Теперь же оппозиционеры "повязаны кровью" и отсутствием интереса со стороны коалиции - "без тебя большевики обойдутся".
Аргументы "против"
Несмотря на то, что мнение о намеренной "сдаче" оппозицией голосования 27 апреля довольно хорошо аргументировано, я, все же, полагаю, что такой цели у лидеров оппозиции, не было. Тактические потери оппозиции слишком велики.
Во-первых, Партия регионов еще более укрепила свой имидж победителей, что важно не только внутри страны, но и вовне ее.
Янукович не только победил на выборах, сформировал правительственную коалицию, но и провел столь непопулярные решения через парламент. Значит - с ним надо считаться. Всем.
Во-вторых, для оппозиции вообще и для Тимошенко - в особенности, это еще одно поражение.
Для Тимошенко оно и вовсе - пятое: выборы в Киеве, выборы в Тернополе, президентские выборы, крах "демократической коалиции", ратификация соглашений...
Для любого другого политика такая череда неудач означала бы конец политической карьеры. Она же все еще остается вторым по популярности политиком в стране и сохраняет шансы занять первое место.
"Плохо" сопротивлявшаяся оппозиция - такой же субъект "национальной измены", что и власть. И возникновение "конспирологического сценария" - явный признак утраты доверия к лидерам оппозиции у части избирателей.
В-третьих, коалиция, под шумок, но в связи с ратификацией, приняла бюджет.
По сравнению с принятием программы правительства (которая, напомню, дает Азарову годичный иммунитет от отставки) это, конечно, мелочи. Но, с другой стороны, оппозиция утратила контроль над ситуацией и бюджет получил уже 245 голосов.
Депутатов оппозиционных фракций за этот документ голосовало уже 23, а не 16. То есть прочность и маневренность коалиции выше, чем можно было подумать, глядя на голосование по ратификации.
С идеологической же точки зрения разницы в голосовании за эти вопросы нет - бюджет рассчитан на основе цены газа, предусмотренной Харьковскими соглашениями...
В-четвертых, опять же, под шумок, коалиция изменила регламент, который теперь предусматривает возможность формирования фракции нефракционных депутатов и предполагает возможность существования нескольких оппозиций.
Учитывая неуступчивость Ющенко и Яценюка, это очень сильный удар по монопольному положению БЮТ в оппозиционном лагере. То, что БЮТ "оппозиция №1" фактически, а не юридически, ситуации не меняет.
Формально права в парламенте и возможности в информационном пространстве у Яценюка оказываются даже большими, чем у Тимошенко.
В-пятых, угроза Тимошенко блокировать парламент до тех пор, пока не будут достигнуты цели оппозиции, остаются угрозой.
Смогут ли оппозиционеры учесть ошибки 27-го апреля, пока неясно.
Мне, все же, кажется, что технологическая неспособность сорвать заседание была связана с плохой управляемостью, деморализаций и дезориентацией оппозиции. Думается, "аукнулась" Тимошенко и блокада заседаний ВР БЮТом в те времена, когда БЮТ был властной силой.
Чем бы ни было вызвано поражение 27 апреля, но оппозиция в Украине есть и, судя по результатам социологических исследований, она достаточно сильна и популярна, хотя бы в некоторых регионах. А значит, у нее сохраняется возможность влиять на ситуацию в стране и, рано или поздно, вновь занять место власти, учтя прежние ошибки.
Василий Стоякин, директор Центра политического маркетинга
