Два сценарії харківських угод

Четыре контраргумента в пользу соглашения

1. Виктора Януковича обвиняют в том, что соглашения - неконституционные.

Конечно, Виктор Федорович чрезмерного уважения к Конституции не демонстрирует -одна "коалиция тушек" чего стоит. Однако, именно по поводу неконституционности "харьковских соглашений" у меня большие сомнения.

Конституция и старый договор о базировании ЧФ нигде не определяют, что флот должен быть непременно выведен в 2017 году. Давайте не путать пожелания Виктора Андреевича с нормами законодательства. Даже если первые национальным интересам Украины соответствуют, а вторые - нет.

Договор предполагал автоматическую пролонгацию, т.е. дата вывода флота была "открытой", однако был признан конституционным. Если одна неопределенная дата конституционна, то почему должна быть неконституционной другая?

Я уже не говорю, что сам по себе конституционный запрет иностранных баз - юридическая фикция. Можно ведь базировать иностранные войска на своих военных объектах, даже не сдавая их в аренду. Так, например, поступила Болгария. Так поступает Украина во время проведения международных маневров. Думаю, так бы поступил и Ющенко, если бы Украину приняли в НАТО.

2. Оппозиция, в частности Ющенко и Тарасюк, выступали за повышение арендной платы за базирование ЧФ. Результат достигнут, но радости почему-то нет...

Интересно, а как Ющенко вообще собирался что-то получить, ничего не отдав? Бесплатно ничего не бывает даже для США, которые настолько сильны, что, в принципе, могут просто отобрать искомое.

Между тем, когда США захотели что-то получить от Ирака, а Хусейн не дал, США это получили. Но платить все равно пришлось - 15-тилетней войной, сопровождающейся огромными финансовыми и имиджевыми потерями.

А Украина - не США. Так что повышение арендной платы мы разменяли на продление аренды.

3. Юлия Тимошенко заявила, что Янукович никаких скидок на газ не получил, поскольку эти скидки идут в счет арендной платы.

Это - чистая правда! Но правда также и то, что Россия не отказалась от соглашений, которые были заключены с непосредственным участием самой Юлии Владимировны в январе 2009 года...

Правда и то, что Тимошенко категорически отказывалась признавать эти соглашения невыгодными для Украины и выступала против их пересмотра. Чем же она недовольна?

По поводу пересмотра соглашений я Тимошенко понять могу - ведь под пересмотром имелось в виду возвращение на рынок "РосУкрЭнерго". По поводу же признания соглашений выгодными - не могу никак.

Откуда появились эти соглашения и эта цена, я писал еще в январе 2009 года https://www.pravda.com.ua/rus/articles/2009/01/12/4460700/, причем с обеих сторон признали мою правоту.

Если бы сейчас Тимошенко напомнила, что тогдашние соглашения были навязаны Украине Ющенко и Фирташем, и указала бы, что Янукович мог бы обменять флот на возвращение к, например, октябрьскому 2008 года протоколу, я бы ее понял.

4. Вся оппозиция дружно выступает против российского контроля над украинской ГТС. Но никто об этом не вспоминает в контексте "харьковских соглашений".

Между тем, Россия, против ожиданий, вовсе не потребовала от Украины в обмен на очень условно дешевый газ нашу трубу. Хотя именно так было сделано в отношении Белоруссии.

Вместо этого она предпочла символическую уступку - Черноморский Флот, относительно бесполезности и небоеспособности которого профессиональные патриоты упражняются уже два десятилетия. Да еще с повышением арендной платы.

Сценарий №1

Это сценарий "оптимистический".

По нему Виктор Янукович, как самостоятельный политический игрок на международной арене (здесь можно смеяться), решил снизить цены на газ для украинских металлургов и химиков. Однако, это требовало согласования в Москве и Вашингтоне. Москва попросила флот. Вашингтон попросил уран. Украина получила газ.

Конечно, получать газ в обмен на уран и флот - неправильно. Я вот только альтернатив не вижу.

Ющенко, например, лишь бы не быть холопом Москвы, советует топить соломой и кизяками. Правда, устроенный на его даче эксперимент привел к пожару, но это дело такое...

Между тем, нынешнее соглашение является прямым результатом собственной политики Ющенко. Это ведь он в 2005 году возмущался тем, что цена $ 50 слишком "высока", поскольку включает в себя "политическую составляющую".

Теперь мы имеем газ по $ 330 с политической составляющей в виде давления со стороны Вашингтона, Брюсселя и Москвы с требованиями обеспечить транзит, отдать уран, продлить аренду Севастопольской ВМБ...

Может, все же, старая цена (даже с учетом коррупции) была ниже?

Все остальные ругают Януковича за то, что он, дескать, обменивает национальные интересы на дешевый газ для олигархов. Резонно. Но есть две проблемы.

Во-первых, собственность олигархов, это, среди прочего, миллионы рабочих мест и бюджетные платежи. Украина - страна с экспортно-ориентированной экономикой.

Способность государства что-либо финансировать, пенсии, например, зависит от состояния украинской металлургии и химии. Скажите, что эта промышленность неэффективна? Но другой у нас нет! Остановятся эти предприятия, и в стране немедленно произойдет гуманитарная катастрофа. Типа той, которая не так давно была в Аргентине, где местные блоггеры рекомендовали запасаться питьевой водой и патронами.

Во-вторых, олигархи у нас появились в результате приватизации государственной собственности. Если Янукович не прав, что их поддерживает, предъявите альтернативу.

Что было сделано нынешней оппозицией, чтобы не допустить приватизации или, хотя бы, вернуть украденное государству? "Криворожсталь" не предлагать - ее просто продали иностранному олигарху...

Юлия Тимошенко, кстати, все это отлично понимает, иначе бы не боролась за снижение цены на российский газ (для олигархов! - коммунальная сфера обеспечивается газом собственной добычи), когда была премьером...

Сценарий №2

У Украины никто ничего не спрашивал. Речь шла о договоренностях Обамы и Медведева. Обаме был нужен украинский уран, Медведеву был нужен украинский Севастополь.

Януковича вызвали в "Вашингтонский обком" и указали, что и кому он должен отдать. В качестве ответной уступки предложили погасить часть цены на газ. Добрый дядя - мог бы и этого не дать.

Перспективы, например, вступления Украины в НАТО США сейчас не особенно волнуют, о чем и проинформировал нас новый генсек НАТО https://www.pravda.com.ua/rus/news/2010/04/22/4957827/ - он явно не считает этот вопрос актуальным в ближайшие десятилетия...

Мне этот вариант кажется более реалистичным. Просто потому, что в 2004 году Украина окончательно распрощалась даже с теми следами внешнеполитической субъектности, которые у нее были.

Маленькая и слабая страна может отстаивать свой интерес только играя на противоречиях великих держав. Украина Кучмы играла на противоречиях России и Запада, Польша Качиньских - на противоречиях США и ЕС. Украина "не малоросса" Ющенко встала в позу "чего изволите" перед США и оказалась в полной изоляции, когда США перестали чего-либо "изволить".

Если бы Ющенко остался президентом, то уран и флот он бы тоже отдал. Только не мирно, как Янукович, а после показательного выкручивания рук (в Москве) и прикладывания "фесом об тейбл" (в Вашингтоне). И арендную плату ему бы повысить не дали.

Выводы и немного о "профессиональных патриотах"

В общем, аргументация оппозиции относительно неприемлемости "харьковских соглашений", не кажется мне убедительной. Это, кстати, совершенно не значит, что упомянутые соглашения соответствуют национальным интересам Украины.

Это только значит, что оппозиция не может подобрать аргументов кроме того, что соглашения плохи, потому, что их заключили они, а не мы.

Кстати, Янукович, пребывая в оппозиции, выглядел ничуть не лучше. Но рассуждать о недостатках нашей "политической элиты" можно долго и занятие это бессмысленное ибо, как правильно заметил товарищ Сталин, "других писателей у меня нет".

Меня куда больше беспокоят представители "патриотической общественности", которые должны были бы ставить на место завравшихся политиканов. Вместо этого они начали рассуждать о том, что у нас, оказывается, нет государства...

На первом этапе они пришли к выводу, что, дескать, нам не нужна демократия, поскольку украинцы какие-то такие неукраинские, что выбирают во власть кого-то не того. Причем писали это идеологи Майдана, на котором, якобы, стояли за демократию и честные выборы.

В 2010 году никто из них на Майдан не вышел, хотя результат Януковича был тот же, что в первом туре 2004 года, а доказательств фальсификаций уж никак не меньше.

Теперь наступил второй этап... Оказывается не украинская уже и сама Украина.

Когда я слышу такие речения, сразу вспоминаю персонаж Довлатова, который говаривал, что "эстонцы должны жить в Канаде". У "профессиональных патриотов", благо, есть Канада, в которой можно петь стрелецкие песни и тужить за "идеальной Украиной".

А вот у всех остальных украинцев другой Украины нет и нет другого украинского государства. Жить приходится здесь и сейчас.

Всем же от меня совет - как-то приспособить свои идеалы к объективной реальности и прекратить антигосударственную пропаганду.

Уяснить, что отменить реальность и водрузить на ее место идеал не получится. Иначе народ так же обойдется без своих "патриотов", как "патриоты" обходятся без народа и государства.

Василий Стоякин, директор Центра политического маркетинга