Победитель получает почти все
В целом ряде ситуаций - и в повседневной жизни, и в бизнесе, и в политике - правила игры таковы, что победитель может быть только один. Президентские выборы - тому явный пример.
Тогда число проигравших диспропорционально велико, а принцип "все средства хороши" приобретает особую актуальность.
Роберт Фрэнк и Филипп Кук в своей книге "Общество, в котором победитель получает все" говорят о негативных последствиях распространения в американском обществе идеи о том, что главной целью жизни является получение Приза.
Здесь и финансовые рынки с их громадными бонусами топ-менеджерам (книга была издана в середине 90-тых, задолго до сегодняшних попыток ввести ограничения на размер вознаграждений на Wall Street), и наука с ее системой "звезд" и Нобелевских премий, и различного рода конкурсы - на льду, на паркете и на экзотических островах - с "выбыванием".
К числу негативных последствий игр с "многонулевой суммой" можно, например, отнести, непродуктивное использование ресурсов (диспропорционально большой приз для одного привлекает слишком много "охотников за птицей счастья") и вообще распространение "завистнического соперничества" с характерным для него акцентом не на абсолютных, а относительных критериях успеха.
Проблема в том, что, как заметил более века назад Торстейн Веблен, "завистническое соперничество не позволяет человеку вовремя остановиться и обусловливает его желание выглядеть лучше относительно все новых и новых соперников".
Украинская политика, - в которой не работает принцип "сдержек и противовесов", а также существует высокая концентрация властных полномочий в одни руки - представляет собой одно из соревнований, в котором победитель получает почти все (впрочем, существенно меньше, чем в России) со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Выборы, особенно президентские, превращаются в борьбу не на жизнь, а на смерть. Победить-то должен один.
К слову, американские избиратели, даже с учетом американского культа победителя, все же не склонны давать своему президенту возможность "брать все" слишком уж надолго.
Как свидетельствуют результаты последних довыборов в конгресс, приведших к потере Бараком Обамой квалифицированного большинства в Сенате, а вместе с ним - и возможности принимать законы без оглядки на республиканцев.
У побежденных в Украине перспективы еще незавиднее, чем у лузеров в США: и судебные разбирательства, и вынужденная эмиграция, и переход "на творческую работу".
Все участники прекрасно осознают, что второго шанса может просто не быть. Поэтому оба вышедших во второй тур кандидата будут "стоять насмерть" за любой шанс получить главный приз, будь-то юридические "зацепки" или печать "лишних" бюллетеней.
Для радикального изменения ситуации - когда выборы превращаются в своеобразную рутину, а не "последний и решительный бой" - необходимо целенаправленно менять сами правила игры.
Менять, постепенно уменьшая ценность главного приза (в частности, за счет ограничения власти), увеличивая их (призов, то есть центров власти) общее число и переходя от относительных критериев в оценке к абсолютным.
Антон Олейник, для УП
