Якщо б переможець отримував все
Президент в Украине избирается "на основе всеобщего, равного и прямого избирательного права путем тайного голосования".
Даже начинающий студент-юрист скажет вам, что прямые выборы являются наиболее демократичным способом формирования органов власти, так как наиболее эффективно отражают волю избирателей (это в условиях политической системы, близкой к идеалу, где манипулирование результатами голосования, как минимум, считается дурным тоном и преследуется по закону).
С другой стороны, система прямых выборов предоставляет массу возможностей фальсифицировать результаты голосования в масштабах от одного избирательного участка, до государства в целом. За примерами далеко ходить не нужно. Вспомните украинские кампании, начиная с 1999 года.
Опыт президентской кампании 2004 года отечественных политиков, судя по всему, ничему не научил. Для них по-прежнему выборы без фальсификаций - это не выборы.
Может быть система прямых выборов - не самый лучший вариант в условия нынешней украинской действительности?
Возможно, существует механизм такого волеизъявления, на который не окажут значительного влияния явка избирателей в восточном регионе страны на уровне 105%, непонятно каким образом "голосующие" паспорта выехавших на заработки жителей западных областей.
При котором штабам кандидатов не будет необходимости организовывать массовые "карусели", скупать голоса, срывать выборы, планировать "вброс" по 20-30 бюллетеней с правильной отметкой на 10 тысячах избирательных участках, подкупать членов избирательных комиссий, оказывать давление на избирателей?
Речь идет о непрямых выборах, когда воля избирателей в дальнейшем воплощается путем голосования специальных уполномоченных, называемых выборщиками.
Так было в Древнем Риме, так президентов выбирают в США.
В качестве примера взяты США не по каким-либо личностным предпочтениям и симпатиям, а только из-за того, что в этом государстве институт коллегии выборщиков функционирует уже не одну сотню лет. И работает вполне успешно.
За это время коллегия выборщиков "ошибалась" (то есть, выбирала кандидата, который проигрывал народные выборы) всего три раза: в 1876 году (Ратерфорд Хейс), в 1888 году (Бенджамин Харрисон), и в 2000 году (Джордж Буш-младший).
А теперь посчитайте - сколько раз за время независимости "дали в штангу" при выборе президента граждане Украины?..
Известна следующая предыстории возникновения Коллегии выборщиков США. В эпоху становления американской государственности, тогдашние руководители страны никак не могли решить: по какой системе следует избирать президента?
Одни считали, что последнее слово должно оставаться за Конгрессом (помнится, в позапрошлом году нынешние смертельные враги собирались на пару внедрить похожую схему и в Украине).
Их оппоненты, наоборот, отдавали предпочтение прямому общенародному голосованию.
В результате, идею общенародных выборов отклонили полностью. По той причине, что существовала вероятность неравенства голосов жителей слабо населенных штатов и густонаселенных штатов, с перекосом в пользу последних - то есть, президентом бы всегда становился исключительно фаворит наиболее многочисленных штатов. В качестве компромисса и был предложен механизм коллегии выборщиков.
Как работает система "победитель получает все"?
Для каждого штата определено количество выборщиков, равное суммарному числу представителей от данного штата в Сенате и Палате Представителей. Нижняя палата Конгресса США формируется пропорционально численности населения.
Таким образом, количество выборщиков напрямую зависит от числа проживающих/зарегистрированных там избирателей. В зависимости от результатов голосования по каждому штату, кандидат, набравший простое арифметическое большинство, автоматически забирает в свою копилку все голоса выборщиков от данного штата (исключение из общего правила незначительные).
Чтобы быть избранным на должность президента, кандидату необходимо получить поддержку более половины состава коллегии выборщиков.
Давайте немного пофантазируем и попробуем виртуально применить систему непрямых выборов для Украины. Вначале определим формулу подсчета соотношения числа избирателей к количеству выборщиков от каждой территориально-административной единицы.
Согласно информации сайта Центризбиркома, меньше всего избирателей в городе Севастополь - 303 тысячи 500 человек. Условимся закрепить за Севастополем три выборщика. Таким образом, получим одного выборщика на 101166,67 избирателей.
Ориентировочное число избирателей по стране - 36576763 граждан, то есть наша придуманная коллегия выборщиков должна состоять (с учетом округления) из 361 делегата. Данные по остальным регионам представлены ниже.
Регион - ориентировочное количество избирателей - количество выборщиков
Севастополь - 303500 - 3
Черновицкая область - 697500 - 7
Волынская область - 780800 - 8
Кировоградская область - 793900 - 8
Ровенская область - 861100 - 9
Тернопольская область - 868700 - 9
Херсонская область - 880300 - 9
Черниговская область - 903500 - 9
Николаевская область - 936900 - 9
Сумская область - 946500 - 9
Закарпатская область - 954600 - 9
Житомирская область - 1007700 - 10
Хмельницкая область - 1058700 - 11
Черкасская область - 1060400 - 11
Ивано-Франковская область - 1083800 - 11
Полтавская область - 1206900 - 12
Винницкая область - 1304100 - 13
Киевская область - 1442000 - 14
Запорожская область - 1468800 - 15
АР Крым - 1520900 - 15
Одесская область - 1815000- 18
Луганская область - 1837100 - 18
Львовская область - 1964100 - 19
Киев - 2117800 - 21
Харьковская область - 2204200 - 22
Днепропетровская область - 2697200 - 27
Донецкая область - 3467800 - 35
Всего выборщиков: 361
По итогам первого тура президентских выборов, кандидат Юлия Тимошенко одержала победу в 15 областях и городе Киеве, кандидат Виктор Янукович - в 9 областях, Крыму и Севастополе.
С большой долей вероятности можно предположить, что ни Янукович, ни Тимошенко уже не уступят пальму первенства в регионах, где каждый из них выиграл в первом туре.
Лишь в Закарпатской области в следующем раунде может развернуться настоящая борьба между кандидатами за математическое большинство голосов.
Разница между Януковичем и Тимошенко в этом регионе составляет 3,42%. В остальных областях, городах Киев и Севастополь отрыв лидера от преследователя достаточно велик, чтобы кандидат, идущий на втором месте, мог претендовать на первую строчку личного зачета.
Таким образом, уже сейчас можно составить примерно точную картину распределения голосов виртуальных выборщиков по итогам второго тура голосования, проводись выборы президента по системе "победитель получает все".
Исходя из предыдущих условностей, исключительно ради спортивного интереса, переведем результаты президентских выборов при непрямой системе голосования.
Первенство в "своих" регионах принесло бы действующему премьер-министру 181 голос выборщиков.
А именно: Винницкая область отрядила бы в коллегию 13 человек, Волынская - 8, Житомирская - 10, Ивано-Франковская - 11, Киевская - 14, Кировоградская - 8, Львовская - 19, Полтавская - 12, Ровенская - 9, Сумская - 9, Тернопольская - 9, Хмельницкая - 11, Черкасская - 11, Черниговская - 9, Черновицкая - 7, Киев - 21.
Действующий лидер оппозиции Виктор Янукович заручился бы поддержкой 180 выборщиков. По территориям: АР Крым - 15 представителей, Днепропетровская область - 27, Донецкая - 35, Закарпатская - 9, Запорожская - 15, Луганская - 18, Николаевская - 9, Одесская - 18, Харьковская - 22, Херсонская - 9, Севастополь - 3.
Таким образом, разница в один единственный голос (!!!) могла бы сыграть в пользу кандидата, занявшего по итогам первого тура второе место, причем с довольно существенным отставанием от лидера избирательной гонки.
Справедливо это или нет? Наверняка, жители восточных и юго-восточных регионов с возмущением скажут: "Нет, не справедливо!". Жители западных и центральных областей, возможно, совсем не станут возражать против такой методики подсчета. Воистину, сколько избирателей - столько и мнений...
Безусловно, и у системы непрямых выборов с использованием коллегии выборщиков существуют свои недостатки:
Во-первых, кандидат, за которого проголосовало большинство избирателей в абсолютных величинах, в рамках всего государства может не стать президентом.
Во-вторых, формула "победитель получает все" негативно влияет на готовность проголосовать избирателей определенных территорий. То есть приверженцы кандидата N из региона, где всегда и безоговорочно побеждает его оппонент, могут вообще не прийти на избирательные участки, так как их голос все равно ничего не изменит.
Основная борьба разворачивается только в областях, где шансы кандидатов примерно равные.
В то же время, механизм непрямого голосования обладает определенными преимуществами. Например:
Практически исключена победа кандидата, которого поддерживают только несколько густонаселенных регионов. Для достижения победы на выборах каждому претенденту необходимо в равной степени бороться за голоса избирателей всех областей и территорий государства.
Благодаря такой системе возможные массовые фальсификации в отдельно взятом регионе влияют на распределение голосов выборщиков только от одной области.
Теоретически, снижается число "проблемных" участков, на которых могут произойти манипуляции с голосами избирателей. Это обстоятельство дает возможность наблюдателям, представителям общественных организаций, журналистам более пристально следить за ходом голосования в отдельных территориальных округах.
Проще говоря, гораздо легче пресечь фальсификации в 2-3 регионах, чем в целом по стране. Даже больше: штабам кандидатов абсолютно не придется планировать какие-либо махинации, как в "своих" округах (где победа и так никуда не денется), так и во "вражеских" (где просто нет смысла что-либо химичить).
А что в Украине? Основное достоинство действующей схемы - каждый гражданин старше 18 лет имеет право лично проголосовать за кандидата, который ему приглянулся больше остальных. Недостатков же гораздо больше. И самый главный - обычно не важно, как голосуют, результаты определяются исходя из того, как подсчитают...
Александр Виноградов, для УП
