Юлия Тимошенко VS RosUkrEnergo: принуждение к продаже
Возможно, через много лет, на страницах украинских и российских учебников по "Истории экономики" целая глава в разделе "Пути обхода международного законодательства" будет посвящена истории газового конфликта конца 2008-го начала 2009-го годов.
И как бы ни хотелось признавать, но на этих страницах не будет упоминания ни об СБУ, ни о Генеральной прокуратуре, ни о бесстрашных судьях и следователях. Зато там точно будет краткая биография адвоката Андрея Портнова, пламенные речи Юлии Тимошенко и красочное описание бесславного ухода с газового рынка компании RosUkrEnergo.
В распоряжении "Украинской правды" оказался полный пакет документов, описывающих всю цепочку событий по отбору "Нафтогазом Украины" 11 миллиардов кубометров газа компании RosUkrEnergo AG (RUE).
Анализ договоров и справок, полученных редакцией, раскрывают трехступенчатую схему этой операции, автором которой, по словам нескольких источников, является народный депутат фракции БЮТ Андрей Портнов.
ДОГОВОР УСТУПКИ
Первым этапом легализации передачи газа RUE на баланс Нафтогаза стало подписание тщательно скрываемого Кабмином договора переуступки прав требования между НАКом, ОАО "Газпром" и ООО "Газпром экспорт"
Напомним, на момент начала газового конфликта в декабре 2008 года, компания ROSUKRENERGO AG имела некие кредитные обязательства перед своим же акционером ОАО "Газпром" и компанией ООО "Газпром экспорт".
В то же время представители совладельца RUE Дмитрия Фирташа утверждали, что на балансе компании в подземных газохранилищах Украины под временным таможенным контролем находится 11 миллиардов кубометров природного газа.
И, как уже сообщала "Украинская правда", в день подписания основного контракта между российским и украинским монополистами о поставках природного газа, стороны также подписали Дополнение № 1 об объемах и условиях транзита газа через территорию Украины на период с 2009 по 2019 годы.
Согласно этому документу, в январе текущего года ОАО "Газпром" перечислил НАК "Нафтогазу" авансовый платеж за услуги по транзиту газа в размере 1,7 миллиарда долларов.
При этом в Дополнении оговаривалось, что "Нафтогаз Украины" обязуется использовать полученные авансом от "Газпрома" денежные средства на оплату уступленных в пользу НАКа долгов ROSUKRENERGO AG".
Иными словами, НАК "Нафтогаз Украины" купил долги RUE перед российскими компаниями ОАО "Газпром" и ООО "Газпром экспорт".
Следует отметить, что в указанном Дополнении не было ни одного слова о том, каким образом НАК будет реализовывать право требования долгов RUE. В документе была лишь ссылка на некий Договор уступки между НАК "Нафтогаз Украины", ОАО "Газпром" и ООО "Газпром Экспорт" от 19.01.2009 года.
Ссылаясь именно на этот Договор, Юлия Тимошенко и замглавы НАК "Нафтогаза Украины" Игорь Диденко сообщили, что в украинских подземных хранилищах больше нет газа, принадлежащего RUE.
- Мы подписали контракт с "Газпромом" о покупке 11 миллиардов кубометров газа, который находится в газовых хранилищах Украины, по цене 153,9 долларов за тысячу кубометров..., - заявила премьер-министр.
При этом и Кабмин, и НАК упорно отказывались публиковать документ, на основании которого была проведена эта сделка.
Спустя месяц после возвращения Тимошенко из Москвы источники "Украинской правды" передали редакции полный текст этого документа.
Он составлен на 11 страницах и подписан 19 января с одной стороны заместителем главы НАК "Нафтогаза Украины" Игорем Диденко, с другой – заместителем председателя правления ОАО "Газпром" Алексеем Миллером.
 |
 |
Главный предмет соглашения в довольно странной для официального документа форме описан в пункте (В) преамбулы к Договору.
"Кредиторы (ОАО "Газпром" и ООО "Газпром Экспорт" - УП) выразили желание уступить часть своих прав требования к РУЭ, сумма которой в совокупности равна сумме Задолженности РУЭ. НАК выразил желание приобрести данные права требования с целью получения прав на газ, принадлежащий РУЭ и находящийся в подземных газовых хранилищах ДК "Укртрансгаз", в объеме до 11 млрд. куб. м., уплатив Кредиторам сумму, равную сумме такой Задолженности РУЭ, соразмерно долям Кредиторов в общей сумме Задолженности РУЭ".
Из этого пункта вовсе не вытекает, что ОАО "Газпром" дает согласие на безусловную передачу газа RUE на баланс НАКа. Но, как рассказали "Украинской правде" близкие к переговорам лица, основным предметом спора между юристами сторон стал так называемый глоссарий к договору – пункт Определение и толкование терминов.
Именно там, по словам источников, Андрею Портнову удалось заложить основание для дальнейшей схемы принудительного отбора газа RUE в украинских ПХГ.
"Уступаемые права, - говорится в Договоре, - означает права требования в отношении Задолженности РУЭ или природного газа … и/или Контрактам права взыскания данной задолженности"
При этом под Задолженностью РУЭ подразумевается "уступаемая по настоящему договору часть задолженности РУЭ перед Кредиторами в денежной или товарной форме…". А под Задолженностью в товарной форме - "задолженность в виде обязательства поставить газ в определенном соответствующем соглашением объеме".
В дальнейшем определение Уступаемых прав , а также формулировка в денежной или товарной форме и развязала Кабмину руки, дав возможность заменить денежный долг RUE перед российскими компаниями на газ.
Но, что интересно, и в выше приведенных пунктах Договора, и в дальнейшей части документа, представители Газпрома сделали все, чтобы у российской монополии была возможность самоустраниться от споров между НАКом и RUE.
В частности, в третьем пункте договора, где описывается процедура осуществления уступки права требования долгов, слово "газ" даже не упоминается. Предметом уступки выступают исключительно задолженности RUE.
Единственный параграф этого пункта, который может стать предметом предъявления претензий к ОАО "Газпрому" и ООО "Газпром экспорту" является обязательство Кредиторов в течение одного календарного дня с даты подписания Договора "письменно уведомить РУЭ о заключении данного Договора и передаче Уступаемых прав Кредиторам НАКу. Кредиторы также обязуются направить в течение одного календарного дня с даты направления вышеуказанного уведомления РУЭ НАКу документы, подтверждающие такое письменное уведомление".
Фактически, в случае судебных разбирательств с RUE НАК "Нафтогаз Украины" не сможет сослаться на вышеописанный договор. Аргументом могут стать лишь полученные от "Газпрома" уведомления о том, что Дмитрий Фирташ предупрежден о переуступке его долгов НАКу.
Между тем, главной угрозой срыва принудительного отбора газа RUE стало украинское законодательство.
Дело в том, что газ, принадлежащий Швейцарской компании и физически закачанный в подземные хранилища Украины, юридически не находится в таможенной зоне страны. Для его передачи на баланс любого резидента Украины, в том числе НАКа, будущий владелец обязан выплатить НДС в объеме 20% налоговой стоимости газа – примерно 340 миллионов долларов США.
И проблема даже не в том, что на данный момент на счетах "Нафтогаза Украины" такой суммы нет – это не скрывают даже руководители компании, а в том, что прием газа на баланс НАКа должен быть оформлен двусторонним актом, подписанным между "Нафтогазом Укрианы" и нынешним владельцем имущественных прав на голубое топливо - RUE.
Договор о переуступке права требования долгов не мог стать юридически корректным основанием для составления подобного акта – ни один представитель "Газпрома" такой документ бы не подписал. А усиленное внимание секретариата президента, СБУ и сторонников Дмитрия Фирташа к таможенным органам на практике сводила такую возможность к нулю.
Увольнение Валерия Хорошковского с поста главы таможни и перевод его на работу в СБУ стало непреодолимым препятствием для бесшумного вывода 11 млрд куб. м. газа из транзитной зоны.
ОПЕРАЦИЯ "ПЕРЕГОН"
Второй и третий этап легализации принудительного отбора газа RUE больше похожи на межгосударственную аферу.
Когда невозможность легальной передачи газа RUE на баланс НАК "Нафтогаза Украины" стала очевидной, Кабмин и НАК "Нафтогаз Украины" под чутким руководством юристов Андрея Портнова прибегли к классической рейдерской схеме – завершению цепочки сомнительных операций вполне законной сделкой между партнерами по заговору.
Целью действий Кабмина и НАКа стало получение корректно оформленного документа на право владения газом объемом 11 миллиардов кубометров. При этом было неважно, о каком именно газе идет речь – на практике определить, где в ПХГ находится газ РУЭ, а где газ НАКа невозможно. Юристам нужен был лишь формальный документ, который в дальнейшем можно подшить к обращению в таможню с требованием перевести нужный объем газа из транзитной зоны на баланс НАКа.
Сторонами финальной сделки по "отмыванию" газа RUE выступили НАК "Нафтогаз Украины" и ОАО "Газпром".
20 января 2009 года компании подписали сразу два типовых договора. Согласно одному из них, Нафтогаз в рамках экспортной операции продал Газпрому 11 миллиардов кубометров газа стоимостью 1,7 миллиардов долларов США.
По второму договору, в тот же день, Газпром уже в рамках операции по импорту продал тот же объем газа по той же цене назад "Нафтогазу Украины".
Источники "Украинской правды" утверждают, что оба эти договора были подписаны задним числом уже в начале февраля этого года.
Об этом же свидетельствуют выписки банковских счетов НАКа и Газпрома соответственно в ВАТ ВТБ БАНК и Gazprombank. Согласно этим данным, операция купли-продажи газа состоялась 5 февраля 2009 года.
Таким образом, 5 февраля НАК получил на руки акт приема-передачи 11 миллиардов кубометров газа, законно купленного у ОАО "Газпром".
При этом источники "Украинской правды" утверждают, что вместе с документами на продажу газа, руководство российского газового монополиста передал Кабмину конкретные договора между Газпромом и RUE, по которым у компании Дмитрия Фирташа возникли долговые обязательства перед кредиторами.
А уже 6 февраля Юлия Тимошенко направила на имя министра топлива и энергетики Юрия Продана и главы Нафтогаза Олега Дубины письмо с требованием "принять на баланс НАКа природный газ в объеме 11 миллиардов кубометров, который находится в подземных хранилищах ГК "Укртрансгаз" и своевременно осуществить по нему соответствующие расчеты".
И ни слова ни о RUE, ни о каком-либо акте приема-передачи, подписанном собственником.
Под "соответствующими расчетами", по всей видимости, подразумевается 340 миллионов долларов США НДС, невыплата которых в любом случае станет куда меньшей проблемой, чем суды с компанией-нерезидентом.
ВОПРОСЫ К НАК "НАФТОГАЗУ УКРАИНЫ"
Несмотря на видимую законность и юридическую неуязвимость позиции Кабинета министров и НАК "Нафтогаза Украины", даже поверхностный анализ вышеописанных операций вызывает ряд очевидных вопросов.
Во-первых, если допустить, что, согласно договорам от 20 января 2009 года Нафтогаз и Газпром действительно обменялись 11 миллиардами кубометров газа, встает вопрос, зачем это было необходимо и, самое главное, чей именно газ продавал НАК?
Если это был газ RUE, ранее переуступленный НАКу, то поскольку он не был растаможен, а значит, не мог находиться на балансе компании и на момент продажи у "Нафтогаза" не могло быть документов, подтверждающих право собственности.
Если же это был газ, не принадлежащий RUE, значит НАК:
либо занимался реэкспортом (если продавал газ неукраинского происхождения), что противоречит международным обязательствам Украины;
либо продавал Газпрому 11 миллиардов кубометров газа украинской добычи по цене 153,9 доллара, что неприемлемо, так как наносит ущерб государственным интересам Украины, учитывая, что НАК покупает газ по значительно более высокой цене.
Но в любом случае, экспортируя газ, Нафтогаз, согласно законодательству, обязан был выплатить 35% экспортной пошлины – около 600 миллионов долларов. Если эти деньги не выплачены, действия руководства НАКа автоматически могут стать предметом уголовного расследования.
Во-вторых, если верить документам, 11 миллиардов кубометров газа, которые НАК купил у Газпрома по второму договору, вошли на территорию Украины в рамках операции импорта.
Но, в этом случае, принимая этот газ на свой баланс, НАК обязан был уплатить НДС в размере 20% от стоимости газа, т.е. 340 миллионов долларов - иначе зачисление этой продукции на баланс НАКа может быть расценено, как контрабанда.
Впрочем, юристы Кабмина утверждают, что в обеих сделках НАК оперировал газом RUE, находящимся в транзитной зоне. Соответственно, не было необходимости в выплатах экспортной пошлины и НДС. Но, как уже объяснялось выше, НАК не мог продавать газ, на который у него не было имущественных прав, подтвержденных актом приема-передачи, подписанного владельцем.
"Украинская правда" направила свои вопросы в пресс-службу НАК "Нафтогаза", но в ответ получила лишь выдержки из пресс-конференции Игоря Диденко 20 января в день подписания основного газового контракта с "Газпромом".
Комментарий "Нафтогаза" заканчивается немногословным предложением: "Наша позиция состоит в том, что после заключения контрактов с "Газпромом" газ РУЭ перешел в нашу собственность".
Народный депутат Андрей Портнов категорически отказался комментировать какие-либо газовые вопросы.
КОГО ПОБЕДИЛА ЮЛИЯ ТИМОШЕНКО
Тщательность, с которой соратники Юлии Тимошенко скрывают вышеописанные договора по уступке и легализации отчужденного у RUE газа, продиктованы тем, что именно они и являются главной победой премьер-министра в Москве.
По информации "Украинской правды", противоречия сторон при подписании Договора уступки права требования долгов RUE стали главной причиной затягивания переговоров на два дополнительных дня – 19 и 20 января.
Юристы Газпрома до последнего не хотели брать на себя ответственность за операцию по принудительному отчуждению газа RUE. Анализ подписанного соглашения указывает на то, что в Москве прекрасно понимали сомнительность этого мероприятия и тщательно страховались от последствий возможного срыва Договора.
Более того, российские юристы учли возможность признания подписанного документа незаконным. Согласно пункту 4.5 документа, "никакие суммы, выплаченные Кредиторам ("Газпрому" и "Газпром экспорту" - УП) по настоящему договору, не должны быть истребованы у Кредиторов обратно, включая в том числе, когда исполнение Контрактов становится невозможным, незаконным или иным образом срывается".
Главный вопрос, который сейчас задают оппоненты Юлии Тимошенко – было ли необходимо согласие второго акционера RUE – компании Centragas AG, а если быть точнее, Дмитрия Фирташа при подписании Договора о переуступке долгов швейцарской компании.
Юристы, обслуживавшие сделку со стороны НАКа, утверждают, что подписанное соглашение самодостаточно и не требует дополнительных подтверждений со стороны представителей Фирташа.
По их словам, и Газпром и НАК опирались на гражданские кодексы РФ и Украины, согласно которым согласие второго акционера нужно только в случае "передачи долга", а в случае переуступки права его требования оно не обязательно.
Еще один момент, подтверждающий, что в Газпроме не хотели брать на себя ответственность за отбор газа у RUE - нигде в Договоре не указана прямая цена уступаемого в счет долгов газа.
Цифра 153,9 доллара, которую Юлия Тимошенко озвучила на пресс-конференции 22 января, была выведена уже вне договора, путем простого деления 1,7 миллиардов долларов США на 11 миллиард кубометров газа. При этом Кабмин упорно не объясняет, в связи с чем RUE должна отдать свой газ именно по этой цене, а не по расчетной формуле, по которой Украина покупает голубое топливо у ОАО "Газпром".
Между тем, именно эта цена – 153,9 доллара, по которой НАК намерен в принудительном порядке купить газ у RUE, давала и дает Юлии Тимошенко возможность называть среднегодовую стоимость газа для Украины в размере 228 доллара.
В то же время, по информации "Украинской правды", на данный момент адвокаты и юристы, обслуживающие Кабинет министров и НАК "Нафтогаз Украины", предпринимают ряд превентивных шагов для предотвращения начала подобных судебных разбирательств.
Их деятельность осуществляется в двух направлениях – в Генеральной прокуратуре Украины и в следственном комитете при прокуратуре РФ.
В Киеве адвокаты тщательно собирают любую информацию, которая в дальнейшем может стать основанием для возбуждения уголовного дела в отношении совладельца RUE – Дмитрия Фирташа.
В частности, источники "Украинской правды" утверждают, что в случае активного сопротивления со стороны акционера, ему предъявят обвинение в создании организованной преступной группировки, к которой могут быть причислены также ряд народных депутатов.
Но если в Украине эти действия пока носят упреждающий характер, то в России при охотном сотрудничестве со стороны юристов Кабмина уже предпринят ряд процессуальных действий, прямо угрожающих Дмитрию Фирташу.
По непроверенной информации, Следственный комитет при прокуратуре РФ уже дважды выписывал на имя совладельца RUE повестку о вызове для дачи показаний в качестве свидетеля. Эти же источники утверждают, что при содействии украинских союзников Газпрома обе повестки до Дмитрия Фирташа так и не дошли.
По их словам, на данный момент следственный комитет при прокуратуре РФ, действуя в соответствии с законодательством страны, направил в судебные материалы с требованием выдать санкцию на принудительный привод Дмитрия Фирташа на дачу показаний.
Существует большая вероятность, что у российских правоохранительных органов есть поводы и основания для привлечения Фирташа к уголовной ответственности. Тот факт, что Кремль все эти годы молчал, малодоказателен: Семен Могилевич более десяти лет проживал в центре Москвы и был задержан в сущности по пустяковому, но классическому делу о неуплате налогов.
За годы сотрудничества Фирташа с Газпромом, он был вхож в властные коридоры целого ряда государств на постсоветском пространстве. Но сейчас его положение усугубляется еще и тем, что Кремль уверен в его открытой финансовой поддержке "антироссийского режима" Виктора Ющенко.
В этой истории, впрочем, возникает вполне логичный вопрос: почему до сих ни компания Centragas AG, ни сам Дмитрий Фирташ, как основной совладелец половины акций RUE не подали ни одного судебного иска на территории Украины или России?
Пустыми оказались и угрозы представителей RUE обратиться в международные судебные инстанции. Создается впечатление, что либо Дмитрий Фирташ не до конца уверен в своем праве требовать возвращения принадлежащего ему газа, либо существуют неизвестные детали этой сделки или договоренности между RUE и ОАО "Газпром" и ООО "Газпром экспорт", которые по каким-то причинам не позволяют совладельцу газовой компании открыто обратиться в суд.
