Здрастуй, плем'я молоде

Не страшно, если политик сознательно несет откровенную чушь. Единственное, чем он рискует в таком случае – стать всеобщим посмешищем. И то ненадолго – до тех пор, пока его не "перещеголяет" какой-то еще более нерадивый коллега по цеху. Да и обществу от этого разве что только потеха и веселье.

Страшновато, когда политик несет околесицу несознательно, свято веря каждому своему слову. Действительно же страшно становится тогда, когда такой политик, ведомый собственным словоблудием и заблуждениями, берется за перо.

Одну из полос последнего номера "Зеркала Недели" украсили размышления народного депутата Юрия Мирошниченко о том, "Как предоставить избирателям право выбора". Эта статья – своеобразная "объяснительная записка" к зарегистрированному недавно законопроекту "О выборах народных депутатов Украины" № 3366.

Подчеркнем, что посильную помощь в написании законопроекта регионалу оказывал нунсовец-порист Владислав Каськив. Законопроект Мирошниченко-Каськива является наиболее близким из всех, нынче зарегистрированных, к пресловутым "открытым спискам".

Но, как всегда, имеются чисто украинские нюансы.

Юрий Мирошниченко и Владислав Каськив предлагают упразднить избирательный барьер. Регионал убежден, что "Принципиально важный недостаток действующего избирательного законодательства – высокая вероятность несоответствия результатов выборов реальному волеизъявлению народа".

Мол, если какая-то партия не преодолевает изббарьер, то голоса ее избирателей "в виде "бонусов" переходят к политическим силам с диаметрально противоположной идеологией, что однозначно искажает волеизъявление народа".

Конечно, усомниться в словах Мирошниченко было бы неописуемой дерзостью, но мы все же полюбопытствуем. Откуда регионалу знать, например, что голоса честных витренковцев и морозовцев на прошлых выборах пошли именно что в карман диаметрально противоположному идеологически НУНС, а не, скажем, близкой по духу КПУ? Или что 80 тысяч голосов, отданных за блок Людмилы Супрун "присвоила" Партия Регионов, а не тот же Блок Литвина?

Наверное, Юрию Мирошниченко известны какие-то высшие избирательные тайны, которые он, однако, всего лишь констатирует, но не объясняет. Возможно, всему свое время?

Ну, а до тех пор мы будем и впредь ложно считать, что никакого перераспределения, тем более в пользу идеологически противоположных сил, не существует по определению – голоса за не преодолевшие барьер партии попросту не учитываются.

Право на выдвижение кандидатов в депутаты по-прежнему сохраняется исключительно за политическими партиями. Исключительно в том смысле, что блоки политических партий не предусмотрены как таковы. "В сущности, в нашей реальности избирательные блоки политических партий являются временными образованиями, не несущими никакой ответственности перед избирателями. В случае политической целесообразности "обанкротившейся блок" за счет маленькой "диванной" партии может взять новое название и вполне легитимно избежать политической ответственности перед избирателями".

Объяснение Юрия Мирошниченко причинно-следственных связей межу принципом политической ответственности и форматом участия политической силы в выборах, мягко говоря, грешит несостоятельностью.

Во-первых, можно подумать, что в нашей реальности, пока блоки политических партий беснуются от вседозволенности, политические партии намертво пригвождены к кресту ответственности.

Во-вторых, что это за чародейные свойства "диванной партии", с помощью которых можно избежать политической ответственности?

Неужто Мирошниченко действительно верит, что если, скажем, НУНС прикроется какой-нибудь другой аббревиатурой, то он избежит избирательного фиаско или в разы улучшит свой предыдущий результат? Мирошниченко пытается, и вполне оправданно, сыграть на существующем у Партии Регионов положении, собственно, партии.

Правда, в таком случае нужно либо найти подходящие аргументы, оправдывающие такую инициативу,  либо честно сознаться, что хочешь воспользоваться своим преимуществом. Но не разводиться о политической ответственности и диванности, которые не имеют к делу ни малейшего отношения.

Законопроектом предусмотрено, что политические партии должны выдвинуть кандидатов во всех территориальных округах, а также – заполнить 2/3 участковых избиркомов своими представителями.

Если партия не удовлетворяет эти требования, тогда ее "дисквалифицируют". Юрий Мирошниченко считает, что эти механизмы "предотвратят участие в выборах так называемых технических партий, не имеющих достаточного кадрового, организационного и ресурсного потенциала".

Здесь, на наш взгляд, стоит провести некоторую инвентаризацию понятий. Что, собственно, означает – техническая партия? Являются ли все партии, действительно не располагающие обилием кадров, масштабной организацией и ресурсами, техническими?

Речь идет, в первую очередь, о малых партиях, пользующихся поддержкой на региональном уровне, а также представленных в местных советах. В рассуждениях Мирошниченко присутствует противоречие – именно технические партии обладают на выборах и кадрами, и организацией, и ресурсами.

Пусть любознательный читатель "полистает" избирательные хроники 2006 и 2007 годов и сопоставит, например, показатели обеспечения кадрами ОИК и УИК малыми, но давно существующими партиями, с такими же показателями технических партий, созданных за год, а иногда – буквально за несколько недель до начала избирательного процесса.

Если же взглянуть на результаты выборов, то становится очевидным, что понятие техничности той или иной партии лежит совсем в другой плоскости, нежели это пытается представить народный депутат.

Здесь обнаруживается некоторая непоследовательность в суждениях Юрия Мирошниченко. С одной стороны он сокрушается по поводу того, что действующая избирательная система при помощи избирательного барьера искажает волеизъявление избирателей, а с другой – предлагает прописать в законе нормы, которые не позволят техническим партиям (читай – малым партиям) даже принимать участие в выборах.

Похоже, авторы законопроекта вместе с водой решили выплеснуть и ребенка.  

Теперь перейдем, собственно, к избирательной системе, которую без ложной скромности можно считать последним словом в избирательной инженерии. Суть схемы, предложенной регионалом и пористом, сводится к следующему.

Территория страны разбивается на некоторые количество многомандатных избирательных округов, в каждом из которых избираются от 8 до 12 депутатов. На своих съездах политические партии утверждают территориальные списки кандидатов для каждого округа в отдельности, а также общенациональный список кандидатов, в который входят все "территориальные" кандидаты.

К тому, зачем эти двойные списки кандидатов – территориальные и общенациональный, мы вернемся чуть ниже. Окружные избирательные комиссии составляют сводный перечень всех депутатов от всех партий, баллотирующихся в этом округе, присваивая каждому из претендентов на депутатский пост личный номер.

В этом перечне депутаты размещаются в алфавитном порядке. Избиратель, получив бюллетень, должен вписать в отведенный квадрат номер, под которым числится понравившейся ему соискатель депутатского счастья. Окружная избирательная комиссия подсчитывает количество голосов, отданных за каждого депутата в этом округе.

После этого определяется избирательная квота, путем деления общего количества голосов, отданных за всех кандидатов в округе на количество "разыгрываемых" в округе мандатов. Впоследствии число голосов, отданных за каждого кандидата в округе, делится на эту квоту. Кандидаты, получившие в результате таких вычислений не меньше единицы гарантировано становятся депутатами.

Затем начинается второй этап определения победителей – общенациональный. ЦВК выводит суммы голосов за всех кандидатов по партиям. Сума этих сум делится на 450 – таким путем вычисляется общенациональная квота. Затем число голосов, отданных за всех кандидатов каждой партии в отдельности, делится на эту квоту.

Таким образом получается общее количество мандатов, причитающееся каждой партии. От этого общего количества отнимается количество тех кандидатов, которые, получив коэффициент в виде единицы в округе, уже стали депутатами. Оставшаяся разница мандатов распределяется следующим образом: первые десять мандатов автоматически отходят первой десятке (с вычетом из нее тех, кто уже стал депутатом на уровне округа) из общенационального партийного списка.

Стоит заметить, что общенациональный список партии, в отличие от окружных, составляется не в порядке алфавита, а по усмотрению съезда. Затем, если после второго этапа распределения еще остаются "свободные" парламентские места, то они занимаются теми, кто в окружных списках оказался ближе всех к единице. Вот такой карамболь.

Читателя, наверное, интересует ответ на вопрос - зачем было городить такой огород с этим распределением мандатов в три этапа? Почему бы просто не распределить их "на месте" между теми, кто в округе оказался ближе всех к заветной единице?

Во-первых, мы никогда не ищем легких путей.

Во-вторых, уж очень явственно сквозь эту норму проступают уши желания подстраховать "партийный бомонд" от непопадания в парламент. А то, не ровен час, кого-то из партийной верхушки возьмет, да и "обскачет" какой-то местный кандидат из своей же партии. А так, первая десятка, по сути, вне конкурса.

В таком случае также резонно задаться вопросом, а почему, собственно, первая десятка, а не, скажем, пятерка, или двадцатка? К сожалению, Юрий Мирошниченко не посчитал нужным углубляться в эти вопросы, подытожив только, что эта норма поможет усилить фракционную дисциплину в парламенте. Авторам, наверное, виднее.

А теперь представьте себе следующую ситуацию. Предположим, все кандидаты какой-то партии "А" набирают в суме по всей стране голосов на 10 депутатских мандатов, и при этом ни один из них на уровне округа не дотягивает до желаемой единицы, гарантирующей депутатский мандат.

 Может такое быть? Вполне.

Отсюда, депутатами становится первая десятка из общенационального списка партии, депутаты которой в своих округах могуть набрать много меньше голосов, чем их конкуренты из их же партии в этом округе. То есть, депутатами они становятся только потому, что "волею судеб" оказались в первой десятке. Так что горбить на выборах в округах могут одни, а депутатами при этом становиться совсем другие лица.

В этом контексте следующие слова Мирошниченко только частично соответствуют истине: "По-перше, буде відновлено право виборців безпосередньо впливати на персональний склад Верховної Ради України, оскільки всі кандидати в депутати, які отримають в територіальному виборчому окрузі кількість голосів, більшу за виборчу квоту для округу, в обов’язковому порядку отримають депутатські мандати, незалежно від місця кандидата у виборчому списку політичної партії".

А если не "отримають"? Здесь мы преднамеренно сгустили краски, конечно, но факт остается фактом – в рамках предложенной избирательной системы такой вариант возможен. А раз возможен, значит нельзя исключать, что кто-то попробует воплотить его в жизнь.

Авторы законопроекта предлагают устранить из избирательного бюллетеня строку "против всех". Обоснование – мол, не европейская это практика. Практика, действительно, не европейская, но если уж речь зашла о европейских стандартах, то "евроремонт" отечественной избирательной системы стоит начинать с более существенных и сложных проблем.

А наспех "сбрызнуть пуливизатором" треснувшую стену – для галочки, ума много не надо. Да и на минутку нужно вспомнить, что на прошлых выборах "против всех" проголосовало почти 3% украинцев.

Возможно, сначала нужно разобраться, почему 600 тысяч человек решило волеизъявиться именно таким образом? Разобраться в этой проблеме при помощи социологии, например, выяснить причины такого электорального поведения граждан, попытаться сначала этот показатель как-то уменьшить, а потом и отменять, если уж он так колет глаза.

Но зачем так заморачиваться, если избавиться от проблемы можно намного проще – сунув ее под сукно.  Правда, такие подходы в столь важных вопросах отдают наивным ребячеством: также ребенок, играющий в жмурки, реально думает, что спрятаться можно очень просто – нужно всего лишь закрыть глаза.

В этой истории имеется еще два небольших, но интересных нюанса.

Во-первых, очевидно, что Юрий Мирошниченко писал законопроект, думая не столько об избирателях и о том, "как предоставить им право выбора", сколько о том, как создать наиболее комфортные стартовые условия для ПР.

 Об этом свидетельствует уже хотя бы одно из заключительных предложений его статьи: "Следует подчеркнуть, что сформулированные в законопроекту принципы и механизмы выборов в парламент учитывают программные основы и политическую позицию Партии регионов".

Во-вторых, не совсем понятно, чем тогда является зарегистрированный в середине сентября проект закона об изменении избирательной системы, соавтором которого выступил другой регионал – Александр Лавринович?

Эти законопроекты настолько разные, что подвести их под общий знаменатель партийной позиции в принципе не возможно.

Назар Бойко, специально для УП