Почему необходима деполитизация государственной службы?

Главная причина написания этой статьи – политические игры вокруг законопроекта о государственной службе. Депутаты хотят убрать из текста законопроекта одну из наиболее значимых и проевропейских норм - о деполитизации (департизации) государственной службы.

7 апреля 2011 года Верховная Рада обсудила и приняла в первом чтении законопроект о государственной службе. Представляя законопроект народным депутатам, министр юстиции Лавринович особо выделил инициативу президента о деполитизации государственной службы, отметив ее соответствие европейским демократическим стандартам.

Правда при этом он сказал, что "ради диалога с оппозицией" президент не будет настаивать на том, чтобы деполитизация была привязана к членству в политических партиях. Пас был сделан, и его приняли.

В процессе обсуждения основной огонь критики был направлен на нормы о департизации (о запрете для госслужащих на членство в политических партиях) и статусе помощников народных депутатов (в том числе и в контексте департизации).

Даже норма о повышении пенсионного возраста для госслужащих до 65 лет вызвала меньшую критику, чем деполитизация. В едином порыве против департизации выступили коммунисты Кравченко, Матвеев, Самойлик, нашеукраинец Карпук, депутат от блока Литвина Зарубинский, депутаты от БЮТ Шишкина, Боднар, Павловский.

"Диалог" оппозиции и власти состоялся. В парламенте был разыгран циничный спектакль. В итоге оппозиция за законопроект не проголосовала, но он был принят в первом чтении, правда без трех раскритикованных норм, в том числе и о департизации.

В роли критиков деполитизации государственной службы выступают не только народные депутаты, но и некоторые политологи, в том числе и на страницах "Украинской правды". Причем свою критику они обосновывают интересами защиты украинской демократии.

Но в том-то и дело, что возможность партийности отечественных чиновников серьезно деформирует функционирование и развитие украинской демократии, более того, создает весомые риски для самой ее перспективы.

Со второй половины 1990-х годов в Украине регулярно предпринимаются попытки создать очередную партию власти, начиная от Народно-демократической партии (НДП) и заканчивая, на нынешнем этапе, Партией регионов.

И любая партия власти начинает рекрутировать в свои ряды - кого просто загоняя, кого мотивируя возможностями для карьеры - в первую очередь чиновников. Через членство чиновников в своих рядах партия власти не только обеспечивает свое влияние на систему государственного управления, но и закрепляет свой руководящий статус.

Происходит сращивание правящей партии и аппарата государственного управления. Надо ли объяснять, что это не имеет ничего общего с нормальной конкурентной демократией?

Партийность украинских чиновников способствовала масштабным деформациям государственной службы и в период парламентско-президентской системы. С переходом к системе выборов по партийным спискам и коалиционному принципу формирования правительства руководящие должности в исполнительной власти – от министерств до районных администраций – стали распределяться по партийно-квотному принципу.

В кадровой политике на первое место вышла партийность, а не профессиональные качества. Существенно увеличилось число министров, руководителей центральных и региональных органов исполнительной власти, их заместителей, в том числе и потому, что каждому участнику коалиции - а среди них были избирательные блоки, насчитывавшие до десятка партий - надо было дать руководящее место на всех уровнях пирамиды исполнительной власти.

Кроме того, в систему государственной службы стали привноситься межпартийные конфликты, особенно в период противостояния президента Ющенко и премьер-министра Тимошенко.

"Диктат деполитизации" существует только в воображении некоторых политиков и политологов, зато все последние годы мы видим диктат бездумной и продажной партийности в системе государственного управления.

Если сейчас не запретить партийность государственных чиновников, то довольно скоро большинство украинских госслужащих окажется в рядах Партии регионов. Произойдет то, что в начале 2000-х годов случилось с партией "Единая Россия" в Российской Федерации. Сейчас это не просто партия власти, это – партия чиновников.

Такая перспектива привлекает и многих регионалов - руководителей и рядовых членов Партии регионов. Но вряд ли это будет способствовать развитию конкурентной демократии в Украине. Скорее наоборот.

Неужели коммунисты, литвиновцы и БЮТовцы наивно полагают, что те чиновники, которые еще сохранили членские билеты КПУ, Народной партии и "Батькивщины", останутся в этих партиях или на своих руководящих государственных должностях и в дальнейшем?

Проанализируем аргументы, которые выдвигают противники департизации государственной службы.

Критики деполитизации государственной службы говорят, что этот принцип не распространяется на всех должностных лиц, в частности на президента, народных депутатов, членов Кабинета министров, их первых заместителей.

Может быть, некоторые не очень осведомленные народные депутаты не знают, но профессиональные политологи обязаны знать, что в европейской политической практике существует разделение на административные и политические должности.

На административные должности назначают, причем - на основе профессионально-квалификационных характеристик и конкурсного отбора, а на политические должности избирают либо делегируют решением выборного органа.

Это не наше изобретение, это – европейская практика. В европейской традиции член парламента и министр – политические деятели, поэтому они логично сохраняют право на партийность.

Партийность президента, который представляет государство в целом, ограничена – по нашей Конституции он не может занимать должности в объединениях граждан, в том числе и в политической партии.

А вот помощников народных депутатов действительно сложно считать политическими деятелями. По сути своей деятельности они ближе к представителям патронатных служб.

Принципиально важно, что к политическим должностям не отнесены руководители местных государственных администраций.

Противники департизации государственной службы заявляют о том, что этот принцип противоречит ст. 36 Конституции Украины, которая гарантирует гражданам право на свободу объединения в политические партии. Этот аргумент – откровенное лукавство. Статья 36 Конституции допускает ограничения в партийности, установленные законом.

Говорят, что запрет на партийность для госслужащих усложнит им возможность участвовать в выборах. Усложняет, но не запрещает. А если в законе о выборах народных депутатов и в законе о местных выборах появится возможность самовыдвижения кандидатов в депутаты, то вообще проблем не будет.

Важно другое - законопроект о государственной службе запрещает чиновникам, кроме тех, кто баллотируется в депутаты, участвовать в предвыборной агитации, публично демонстрировать свои партийные симпатии. Это – очень серьезное ограничение административного ресурса.

Вспомним, кому открыто симпатизировали на местных выборах губернаторы и разнообразные местные начальники. Как бы не получилось, что в угоду критикам деполитизации из законопроекта о государственной службе не убрали и эти очень важные ограничения.

От сторонников партийности госслужащих мы слышим плач о том, что без чиновников партии станут слабыми, лишатся значительной части образованных и квалифицированных людей.

А что, образованные и квалифицированные люди у нас только на госслужбе? И так ли сильны наши партии?

Где те партии, которые полагались в своем развитии на рекрутирование государственных чиновников? Они очень быстро оказались на политической свалке.

Беда нынешних партий в том, что они ищут опору в административном ресурсе - в тех самых чиновниках - и в политической коррупции. Опору и силу партиям надо искать в обществе и в массовых социальных интересах, а не в искусственной партизации государственной службы.

Противники департизации государственной службы любят рассуждать о политической ответственности, но это не ответственность чиновников перед политическими партиями - ответственность чиновника носит правовой и административный характер. Политическая ответственность – это ответственность партий и всех избираемых лиц перед своими избирателями.

Государственный чиновник должен работать на государство, а не на партию, какой бы она не была – правящей или оппозиционной.

В нормальном демократическом обществе должно быть четкое разделение между государственными служащими, партийными политиками и бизнесменами. Надеемся, что Украина все-таки станет таким обществом.

Владимир Фесенко, глава правления Центра политических исследований "Пента"