Такой вывод содержится в замечаниях и предложениях Верховного Суда к проекту закона "О внесении изменений в Криминальный и Уголовно-процессуальный кодексы Украины", сообщает пресс-служба суда.
Законопроектом бютовца Антона Яценка (реестр. № 2086) предлагается установить уголовную ответственность за клевету, дополнив уголовный кодекс статьей 151-1.
Субъектом такого преступления проект определяет лишь "служебных лиц, которые занимают ответственную или особо ответственную должность".
В замечаниях Верховного Суда отмечается, что предложение криминализовать такое действие как клевету юридически необоснованное.
Уголовную ответственность за нее было предусмотрено в отечественном криминальном законодательстве — в статье 125 УК Украины 1960 года. Однако законодатель декриминализовал это действие с принятием в 2001 году нового УК.
Из того времени на рассмотрение Верховной Рады неоднократно вносились законопроекты, направленные на криминализацию клеветы, однако ни один из них не был принят как закон, отмечается в сообщении.
Также суд обращает внимание на то, что статьями 28 и 32 Конституции, а также статьями 297 и 299 Гражданского кодекса Украины закрепляется право каждого на уважение к его достоинству и чести, а также на неприкосновенность деловой репутации.
При нарушении этих прав лицо может обратиться в суд с иском об их защите. Гражданским законодательством также установлены возмещения морального вреда, причиненного распространением недостоверных сведений или информации (статья 23 ЦК), то есть, предусмотрена достаточная защита лица в указанных случаях.
Оценивание причиненного клеветой вреда осуществляется собственно лицом, на которое она направлена, с учетом субъективных представлений о чести, достоинстве, деловой репутации, степень причиненного вреда и т.п..
"Поэтому и решения об обращении в суд с требованием о возмещении вреда от распространения заведомо неправдивых, недостоверных и отрицательных сведений или информации, может принимать лицо, которое испытало отрицательные следствия такого действия", - идется в сообщении.
Учитывая это, а также на ряд недостатков других положений проекта, Верховный Суд считает нецелесообразным принятие этого законопроекта.
