Увы, но "интеллектуальные игры" при анализе политического взаимодействия малопродуктивны, хоть и интересны. Компромисс с человеком, который прекрывает путь к столь близким и вожделенным миллиардам, при любом психологическом раскладе и типологии невозможен. Поэтому и подобные рассуждения автора малоконструктивны для понимания событий. Это анализ на уровне Дюма, который "анализировал" политическую историю в "Трех мушкетерах".

_postskrip
_Біда в тому, що Тимошенко не може вести дискусії, не йде на компроміси, не слухає нікого
1. Не дивлячись на результати виборів БЮТ і НУНС поділили владні посади 50/50.
2. На ВИМОГУ ВАЮ ЮВТ віддала йому силовий блок, який по квоті належав БЮТ
3. Глави адміністрацій ВАЮ одноосібно підгріб під себе. Наскільки мені відомо, губернатори призначаються президентом але з подачі уряду. ВАЮ зніміє і назначає губернаторів як йому заманеться.
Можна продовжувати - але не буду. Ви неправі.

Про роль особистостей - блескучий психологичний аналіз політиків. Але наскільки некомфортно ми має усі себе почувати, розуміючи що наш добробут залежить від їхніх примх і ініціатив. Особливо стає сумно коли розумієш, що ці ініціативи порожні.
У мене екзистенційне, я б навіть сказав "есхатологічне" питання.
А що ж оце з нами буде коли не буде Тимошенко і Ющенка?
Вони ж люди, а значить не є вічними.

"І ця антиномія загальної рівності та хоружівсько-візантійської ієрархічності поєднує президента зі своїм народом, амбівалентність якого формувалася на пограниччі цивілізаційного поділу."

Здається, починаю розуміти, чому "в Україні політики глибоко зневажають інтелектуалів..."

Не бачу кирпату дівчинку... :(

Біда в тому, що Тимошенко не може вести дискусії, не йде на компроміси, не слухає нікого. При такій поведінці Ваши моделі руйнуютсья, вони не є реальними.В одному Ви прави - випливати треба всім на одному човні, а не грести кожний у свій бік.

"в Україні політики глибоко зневажають інтелектуалів (задля симетрії відзначу, що ці почуття взаємні), тому дефіцит усвідомлення є правилом, а не винятком"

Браво, пане Оресте!!!

А Путин с Медведевым поместились в лодку и электорат во внимание не брали.

Рейган на початку свого президентства чітко і різко позначив себе ідеологічно, чим викликав цунамі критики типу: "В Білому домі неадекватний придурок". Він говорив "моральні цінності", "релігія", "нація" і виглядав дурнем на фоні екон. спаду в США 81-83 років. Вся лівацька еліта критикувала його за відмову бачити щось добре в СССР. Він вперто гнув свою лінію. Тепер бачимо, що американцям дуже повезло, в них президентом був видатний політик. Ми теж колись побачимо 2004-08 роки... Автору респект!

Автор слишклм упрощает. СССР распался потому что нефть перестала дорожать, а внутренне страна была гнилой. Рейган м.б. немного помог, но в 1960г. у него бы с такой политикойничего не вышло бы. Не рост цены нефти с 1973г, СССР бы раньше распался и без Рейгана.
Протия 2-й этн.системы у представителя 1-й д.б. ресурс, чтобы ему противостоять. Переход от Янука к ЮВТ нелогичен, ведь ситуации идентичны, почему анализ изменился? Электорат добавили, в случае Янука его не было. То же противостояние прави