КС не знайшов порушень у Податковому Кодексі

Платник податків зобов'язаний допускати податківців до огляду офісу під час перевірок.

Конституційний Суд визнав відповідним Конституції таке положення Податкового кодексу й оприлюднив це рішення в четвер, передає ЛІГАБізнесІнформ.

На думку суддів, приміщення, які використовуються для одержання доходів або пов'язані з утримуванням об'єктів оподатковування не можуть бути розцінені як житло або інше володіння особи.

А отже положення Податкового кодексу, за яким платник податків зобов'язаний допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення перевірок до приміщень не може бути розцінене як проникнення в житло.

На думку суддів КСУ, мова йде про доступ контролюючих органів до огляду певних приміщень під час перевірки, що є законним, виходячи із закріпленого в Конституції обов'язку платити податки в порядку й розмірах, установлених законом.

"Таким чином, немає підстав вважати наведені положення кодексу такими, що порушують вимоги частини 1, 2 статті 30 Конституції, якими кожному гарантується недоторканність житла й не допускається проникнення в житло або інше володіння особи, проведення в них огляду або обшуку, інакше ніж за мотивованим рішенням суду", - сказано в рішенні КС.

Крім цього, суд визнав конституційними положення Податкового кодексу, за яким на майно платника податків може бути накладений адмінарешт, якщо в нього є борг і він виїжджає за кордон.

На думку суддів, це положення кодексу не містить заборони виїзду за кордон фізичної особи, що має податковий борг.

Також КС визнав конституційним положення про адміністративний арешт майна платника податків, якщо відсутня його реєстрація як платника податків в органі Державної податкової служби в тому випадку, якщо така реєстрація є обов'язковою або якщо платник податків одержав повідомлення про наявність у нього податкового боргу й здійснює дії по переведенню майна за межі України, його приховання або передачу іншим особам.

Зокрема, судді КС вважають, що застосування адмінарешту майна платника податків з метою забезпечення виконання ним своїх обов'язків не є порушенням права особи на недоторканність житла.

"Таким чином, адміністративний арешт майна платника податків не позбавляє платника податків гарантованого статтею 41 Конституції України права власності на таке житло", - сказано в рішенні суду.