Як не програти ЖЕКу 14 мільйонів

Беспрецедентное решение Днепровского райсуда Киева о взыскании 14 миллионов гривен с Антона Панкова, создателя сайта stsophia.com.ua, будоражит не только широкую, но и юридическую общественность. Последнюю даже больше – ведь абсурдность "приговора" очевидна даже студенту юрфака.

КТО ВИНОВАТ?

Все коллеги-правоведы, с кем довелось обсудить этот вопрос, единодушны – Панкова нельзя признавать виновным в незаконном использовании торговой марки "Riviera Riverside" по той важной причине, что он использовал ее … совершенно законно!

В соответствии с абз. 4 п. 6 ст. 16 Закона "Об охране прав на знаки для товаров и услуг" исключительное право собственника свидетельства запрещать другим лицам использовать без его согласия зарегистрированный знак НЕ распространяется на некоммерческое использование знака.

Некоммерческое использование знака является законным в любом случае. Собственнику торговой марки "запрещено запрещать" некоммерческое использование принадлежащего ему знака. Таким образом, заключение суда о том, что Панков "допустил незаконное использование знака", является совершенно безосновательным.

Поскольку использование знака для товаров и услуг Панковым было некоммерческим то есть, правомерным, то вести речь о каком-либо ущербе правообладателю нет оснований. Во внедоговорных отношениях, за редким исключением, действует принцип: правомерное действие не порождает ответственности, независимо от факта и размера нанесенного ущерба.

К примеру, действия человека, выигравшего в государственную лотерею миллион приводят к тому, что государство теряет указанную сумму. Но предъявлять претензии оно не имеет права, поскольку счастливый обладатель выигрышного лотерейного билета поступает  правомерно. 

Этот императив действителен даже в том случае, если допустить, что Панков и его единомышленники из дома по адресу ул. Раисы Окипной, 18, своими интернет-обсуждениями внутридомовых проблем действительно повергли истца (компанию "Д.И.А. Девелопмент") в убытки. Хотя это, во-первых, совершенно неочевидно, а, во-вторых, может быть причиной взыскания только в том случае, если распространяемая информация о пороках данного жилого дома является ложной. Но это совершенно другая тема, к сути злополучного судебного решения отношения не имеющая…

А вот что имеет?

Слишком уж много оснований полагать, что истинные причины подобных судебных решений лежат далеко за пределами процессуальной деятельности, да и права вообще. И тогда от подобных "объективных" заключений судов несчастного ответчика не смогут защитить даже институты апелляционного и кассационного пересмотра.

ЧТО ДЕЛАТЬ АНТОНУ ПАНКОВУ?

Допустим, что и вторая, и третья инстанция поддержат решение Днепровского суда. Тогда необходимо подготовиться к рассмотрению дела в Верховном Суде, вероятность поддержки абсурдного решения которым все-таки крайне мала.  Согласно п. 1. ч. 1 ст. 355 ГПК заявление в Верховный Суд подается в случае неодинакового применения судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, которое повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

Получается, что уже сейчас Антон Панков и сочувствующие должны пойти на некоторые казуистические ухищрения, а именно – смоделировать точно такой же процесс в отношении другого знака для товаров и услуг.

Предъявить такие же претензии, а затем через суд установить, что имело место некоммерческое использование знака, которое является правомерным и требования о возмещении ущерба являются безосновательными. И, обязательно, пройти все три инстанции.

Либо же смоделировать процесс по поводу того же знака. Например, лицо, заинтересованное в том, чтобы приобрести лицензию на этот знак, может предъявить претензии Панкову в том, что он незаконно использовал его на своем интернет-ресурсе. И добиться решения суда в котором будет указано, что Панков допустил некоммерческое использование знака. Соответственно, все претензии безосновательны.

Если же ситуация и с Верховным судом будет развиваться по неблагоприятному сценарию, возможен и более радикальный способ – обращение в Конституционный Суд с просьбой об официальном толковании абз. 4 п. 6 ст. 16 Закона "Об охране прав на знаки для товаров и услуг"?

Пусть этот глубокоуважаемый орган даст толкование – является ли некоммерческим (правомерным) использование знака для товаров и услуг в целях обсуждении его потребительских характеристик реальными пользователями и является ли некоммерческое использование знака "категорически" правомерным.

Надеюсь, КСУ даст именно такое заключение, ибо иное было бы нонсенсом. После такого решения Конституционного суда, дело Панкова, куда бы его не завела наша подслеповатая Фемида, можно будет пересматривать по вновь открывшимся обстоятельствам…

ЧТО ДЕЛАТЬ НАМ?

Никто из нас не застрахован от "коммунальной кабалы", в которую попали Антон Панков и другие жители дома по адресу ул. Раисы Окипной, 18. Так же,  никто из нас не застрахован от подобных исков, если начнет проявлять те или иные формы протеста против беспредела. 

Чтобы не стать жертвами подобных исков, нужно не только протестовать, но использовать способы, многократно "апробированные" в корпоративных структурах и бизнесе. С позволения предложу, как поступать, чтобы пресекать подобные злоупотребления.

1. 1.     В части взаимоотношений с ОСМД.

В любом случае необходимо вступить в объединение. Согласно ст. 9 Закона "Об ОСМД" (далее закон) членом ОСМД может быть любое физическое или юридическое лицо, являющееся собственником квартиры. Членство в ОСМД может приобретаться индивидуально на основании письменного заявления в любой момент его существования.

Затем необходимо собрать общее собрание. В соответствии со ст. 10 закона общее собрание правомочно, если на нем присутствуют больше половины членов. Согласно абз. 7 ч. 8 ст. 10 закона исключительной компетенцией общего собрания является определение размеров взносов и платежей членами ОСМД.

Таким образом, нужно отменить предыдущее и принять новое решение, которое установит более адекватные "расценки". Кроме того, нужно избрать нормальное правление (это также исключительная компетенция общего собрания – абз. 4 ч. 8 ст. 10 закона).

Теоретически возможно, что "довольных жизнью" членов ОСМД может оказаться больше 50%. Но тогда и расценки, установленные таким ОСМД, вероятно, будут гораздо ближе к "адекватным" и перспектива подобных тяжб весьма сомнительна.

К сожалению, ряд "карманных" ОСМД, делают все возможное, чтобы ограничить число своих членов исключительно лояльными собственниками квартир. С этой целью иногда устанавливается заградительный барьер в виде единоразового взноса при вступлении.

В случае с "Riviera Riverside", как указывается в комментариях жильцов, цена "входного билета"  составляет 80 тысяч гривен. И здесь, очевидно, есть повод для законодателей подумать над ограничением прыти новоявленных управдомов. А именно — кому-то из нардепов было бы хорошо проявить законодательную инициативу в этом направлении.

1. 2.     В части необоснованно завышенных расценок на услуги ОСМД

Если расценки необоснованно велики, то есть смысл подключать требования антимонопольного законодательства. Вопрос о том, считается ли ОСМД субъектом, занимающим монопольное положение на рынке - ибо "рынок" ограничен всего лишь одним многоквартирным домом - является спорным. Но я полагаю, что основания для такого утверждения есть.

Соответственно, можно возбуждать процедуру привлечения к ответственности за злоупотребление  монопольным положением на рынке (ч. 2 ст. 13 Закона "О защите экономической конкуренции" – злоупотреблением монопольным положением на рынке признается … установление таких цен, …которые невозможно было б установить при условии значительной конкуренции на рынке).

Прежде чем инициировать эту процедуру, можно обратиться за заключением относительно квалификации действий в АМКУ (это может сделать любое другое ОСМД, если "вражеское" ОСМД это делать не будет). АМКУ даст рекомендационное разъяснение и тогда станет понятно, есть ли смысл идти по этому пути.

1. 3.     В части прекращения "кабальных" договоров

Здесь открываются широкие просторы для использования законодательства о защите прав потребителей. Согласно ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель, производитель) не должен включать в договоры с потребителем условия, являющиеся несправедливыми. Условия договора являются несправедливыми, если вопреки принципу добросовестности его следствием явился существенный дисбаланс договорных прав и обязанностей во вред потребителю. 

Кроме того, согласно ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" запрещена нечестная предпринимательская практика. Нечестная предпринимательская практика включает в себя любую деятельность, вводящую потребителя в заблуждение.

Закон предусматривает следующее: "Если предпринимательская практика вынуждает или может вынудить потребителя дать согласие на совершение сделки, на которую в ином случае он не согласился бы, такая практика вводит в заблуждение".

Сделки с несправедливыми условиями и с использованием нечестной предпринимательской практики признаются недействительными.

Помимо этого, есть большая вероятность того, что "кабальные" договоры являются договорами присоединения. Согласно ст. 634 это такие договоры, условия которых установлены одной стороной в формулярах или иных стандартных формах, которые могут быть заключены только путем присоединения другой стороны к предложенному договору в целом.

Вторая сторона не может предложить свои условия договора. Такой договор может быть изменен или расторгнут по требованию "присоединившейся" стороны, если содержит условия, явно обременительные для нее.

Резюмируя вышеизложенное, хочу подчеркнуть, что Антону Панкову и другим борцам с беспределом нужно быть готовым к затяжной юридической борьбе с недобросовестными оппонентами. И эффективно противостоять им можно лишь не менее виртуозно используя правовые коллизии.

Георгий Зубко, кандидат юридических наук, заместитель директора департамента ПАО ХК "Киевгорстрой"