Вожді і шанувальники
Не выборами едиными жив украинский гражданин - есть экономический кризис, эпидемия гриппа, подготовка к Евро-2012 и, наконец, знаменательные исторические юбилеи.
Усопшие политики ХХ века вызывают у нас ничуть не меньше эмоций, чем Ющенко, Тимошенко, Янукович и Ко.
Разумеется, украинская общественность не пропустит приближающееся 130-летие Иосифа Виссарионовича Сталина. Доблестные сыны КПУ уже потребовали установить памятники вождю в Ялте и Запорожье, а также вернуть российскому Волгограду гордое сталинское имя.
В общем, show must go on!
На голову усатого юбиляра наверняка обрушится шквал гневных обвинений и нелестных эпитетов. Но у товарища Джугашвили найдется и немало защитников, готовых оправдать любой поступок одиозного вождя и выдать на гора кучу глубокомысленных аргументов.
Сталин был диктатором и безжалостно уничтожал несогласных?
"Нельзя судить об определенном историческом периоде или строить заключения о конкретном деятеле, выходя исключительно из реалий настоящего. Такое явление называется презентизм, и несовместимо с методологией исторической науки.
Конечно, в рамках сегодняшних "героев от политики", способных только убегать на больничный в критические моменты, такой человек как Сталин - не формат: он радикал, неспособный на компромиссы".
При Сталине миллионы судеб были принесены в жертву коммунистической идеологии?
"Попробуем абстрагироваться от современных понятий о "перераспределении ресурсов" и "борьбе за электорат", от точки зрения, что "все продается", что "идеология политической силы - это несколько абзацев списанного из Интернета текста". Другое время, другие люди, другие мотивы, другие поступки..."
Семьдесят лет назад Сталин снюхался с германскими нацистами?
"Имел ли он право пойти на сотрудничество с преступной Германией? Отвечая на этот вопрос, следует опять-таки оценивать ситуацию не с высоты 2009, или даже 1945, а только 1939, когда собственно принималось это решение. Ведь для нас немецкая армия - это миллионные жертвы, это то, что было озвучено и осуждено Нюрнбергским трибуналом в 1945 году. Тем не менее, этого всего еще не было в 1939 году".
Кому же принадлежат вышеприведенные цитаты? Кто он, этот сладкоречивый адвокат кремлевского горца? Прошу любить и жаловать - Владимир Вятрович, директор отраслевого архива СБУ. Конечно, заслуженный историк-мифотворец писал не о Сталине: все отрывки позаимствованы из восторженных панегириков Шухевичу, опубликованных на "УП" в прошлом году.
Но достаточно поменять Романа Иосифовича на Иосифа Виссарионовича, слегка подкорректировать даты - и мы получаем готовые аргументы в защиту Отца народов...
Двойные стандарты в отношении покойных вождей - это альфа и омега бурных исторических дискуссий, сотрясающих нынешнюю Украину.
Обличители жестокосердного фюрера охотно защищают товарища Сталина, ненавистники Джугашвили сражаются за светлый облик Бандеры и Шухевича, а разоблачители Пиночета и Франко зачастую неравнодушны к гуманному Ильичу.
Безусловно, у борцов за светлое будущее имелись индивидуальные особенности: у Ленина была бородка, у Сталина - усы, у Гитлера - усики, а Степан Бандера и Анте Павелич вообще обходились без лицевой растительности.
Но, к сожалению, общего у Иосифа Виссарионовича и его амбициозных коллег все-таки больше. А посему аргументация в защиту вождей универсальна и сводится к стандартному набору демагогических приемов:
1. "Он и мухи не обидел!"
Эксцессы, которые трудно оправдать, списываются на рядовых исполнителей с винтовками, автоматами, наганами и ножами. Дескать, вождь не может контролировать всех и вся и не отвечает за зверства чересчур ретивых сторонников.
Что ж, Владимир Ильич действительно не курировал провинциальные ЧК, товарищ Сталин не занимался раскулачиванием в отдаленных селах, Гитлер не командовал айнзацгруппами, Бандера с Шухевичем не вырезали польское население на Волыни, а Франсиско Франко не расстреливал мирных жителей в республиканских деревнях.
Более того, исполнители этих акций не всегда руководствовались формальными приказами.
Но именно вожди выдавали своим сторонникам идеологический карт-бланш на ликвидацию целых групп населения, призывая к искоренению обобщенного врага - "буржуев", "кулаков", "красных", поляков, евреев и т. д. Именно вожди несут моральную ответственность за преступления своих фанатов.
2. "Посмотрите на цифры!"
Скрупулезно подсчитываются (и по возможности занижаются) жертвы, после чего хороших, относительно безобидных вождей сравнивают с плохими и кровожадными.
Несостоятельность такого подхода очевидна. Пол Пот уничтожил меньше людей, чем Гитлер, но от этого не стал гуманнее - просто ограниченная территория Демократической Кампучии не позволяла ему разгуляться. Вождям ОУН далеко до печальных рекордов товарища Сталина, но их влияние распространялось лишь на несколько украинских регионов.
А хорватский поглавник Анте Павелич даже теоретически не может конкурировать с китайским лидером Мао Цзэдуном - для этого пришлось бы заселить сербами и цыганами добрую дюжину Хорватий...
Жестокость вождей выражается не в итоговых цифрах, а в самом принципе - уничтожение всех "неправильных", оказавшихся в пределах досягаемости.
3. "Сам козел!"
Классика жанра. Неблаговидные поступки вождя оправдывают, ссылаясь на аналогичные деяния его идейного антипода. Каждый выпад против своего любимца поклонники парируют шквалом встречных обвинений. Сталинские жестокости пытаются оправдать гитлеровскими, жертвы Шухевича - жертвами Джугашвили, белый террор - красным, и наоборот.
Налицо явная логическое противоречие: неприятельский вождь решительно осуждается (ему нет прощения, это неслыханное злодейство!), но в то же время выступает в качестве объекта для подражания (ему можно, а нам нет?!).
Вот характерный пример: считаете ли вы допустимым ситуативный альянс с нацистской Германией? Если да - будьте снисходительны к временным попутчикам фюрера, если нет - порицайте их.
Но когда сотрудничество ОУН с Гитлером оправдывают дежурным контрдоводом "А как же ваш Сталин?" и одновременно проклинают Отца народов за сделку с нацистами - это аргументация за пределами логики.
4. "Такое было время!"
Популярный аргумент с претензией на интеллектуальность.
Мол, по нынешним меркам поступки нашего героя достойны осуждения, но ведь он действовал по законам своего времени! Тогда и диктатура приветствовалась, и терроризм был передовым методом борьбы, и массовые расстрелы считались признаком хорошего тона, а без собственного концлагеря было неудобно появиться в приличном тоталитарном обществе...
Правда, даже в самые темные десятилетия ХХ века находилось немало людей, осуждавших тиранию и жестокости. Но не будем придираться к мелочам! Допустим, все так и есть - другое время, другие лица, другие нравы.
Однако возникает законный вопрос: а почему политики, действовавшие по законам своего времени, должны считаться героями нашего времени?
Почему мы, живущие в XXI веке, обязаны воздвигать им памятники и восхищаться их величием? Видимо, из-за ностальгии по славной эпохе политического террора, концлагерей и этнических чисток?
***
Впрочем, логические неувязки объясняются просто: как правило, адвокаты тоталитарных вождей не вполне искренни.
Изощренная схоластика, попытки отделить чистых от нечистых, борьба за образ белого и пушистого героя - все это адресовано главным образом почтеннейшей публике. Самих поклонников абсолютно не волнуют жестокие методы и число жертв.
Усопших вождей любят не за мифический гуманизм, а за безжалостное искоренение "тех, кого надо" - буржуев, евреев, красных, москалей, врагов народа и т. д. (нужное подчеркнуть). Именно этим хорошие вожди отличаются от плохих, истреблявших "не тех, кого надо".
Вот она - принципиальная разница между Адольфом Алоизовичем и Владимиром Ильичем, Иосифом Виссарионовичем и Романом Иосифовичем, идеологами красного и белого террора.
Восхищение покойными вождями неотделимо от психологических комплексов скромного обывателя - слабого, озлобленного, мечтающего о сильной руке, которая уничтожит всех, кто тебе не нравится. Правда, есть риск, что в число "тех, кого надо" попадешь ты сам. Но так далеко поклонники вождей заглядывать не привыкли...
