Бізнес проти демократії
Многие думают, что открытое обращение Бориса Березовского к "олигархам и всем богатым людям" Украины с призывом поддержать на президентских выборах Виктора Ющенко, - провокация. С целью нанести этому самому Ющенко имиджевый ущерб.
Зная Бориса Березовского N лет, я уверен, что эти многие - заблуждаются. Борис слишком высокого мнения о самом себе, чтобы устраивать такие провокации. Нет, "опальный олигарх", похоже, совершенно искренне поддерживает Ющенко. И в самом деле считает, что своим обращением к украинским бизнесменам помогает президенту.
Здесь другое. Обращение Березовского отражает глубоко неверную оценку крупным бизнесом его истинной роли в политической истории постсоветского мира.
Забавно и наивно призывать постсоветский крупный капитал сплотиться вокруг "хрестоматийного либерала" и защитить тем самым ценности демократии. Потому что всегда - после августа 1991 года - большой бизнес в бывшем СССР был могильщиком демократии и спонсором авторитаризма.
Во многом это обусловлено самим генезисом этого крупного капитала. Большой постсоветский бизнес возрос из бесплатной приватизации промышленности и инфраструктуры, построенной за годы советской власти. Постфактум под такую модель приватизации была подведена теория "эффективного менеджмента" - дескать, постсоветские правители неким тайным зрением вычислили тех, кто сможет хорошо управлять, и гениальным образом назначили их собственниками.
Впрочем, глобальный кризис, явившийся нам в 2008 году, высветил всю эту "эффективность" вкупе с истинными результатами олигархического управления: нам осталась та же позднесоветская промышленность, только ставшая на 18 лет старше.
Своим становлением олигархический класс - и в Украине, и в России - обязан масштабной коррупции, и только ей. И комфортно он чувствует себя именно в коррупционной среде. Где единственно правильная и понятная технология жизни - дать взятку и получить взамен нечто, по стоимости в 5-10-100 раз взятку превосходящее. А выстраивать экономические и политические институты, чтобы тебе и всем было хорошо - это объект насмешек, в лучшем случае.
Отсюда, собственно, происходит и базовый "инвестиционный" подход постсоветского крупного капитала: на своей канонической территории, т.е. на бизнес-родине, можно купить то, что стоит 100 рублей (гривен), например, за 10 рублей (гривен). В крайнем случае - за 20. Но точно не за 30.
И уж конечно не за настоящую рыночную стоимость. За полноценную стоимость что-либо они готовы покупать только за границей, точнее, на Западе. Там, где необходимо казаться приличными людьми. А у себя дома - зачем переплачивать? Коррупция, слегка приправленная светло-слезливым пиаром на тему "благодетелей нации", все спишет.
Чтобы не уходить слишком далеко в суматошные постимперские годы, можно вспомнить всего лишь пару примеров из недавней украинской истории.
2004, "Криворожсталь". Очень незадолго до президентских выборов она была продана государством и куплена "крупными национальными капиталистами" за, как потом достоверно выяснилось, 1/6 часть рыночной цены. Для правительства Виктора Януковича это дело было сопряжено с некоторой потерей профессиональной и политической репутации. Лагерь Виктора Ющенка получил благодаря той приватизационной сделке кое-какие дополнительные предвыборные козыри.
Вопросы: почему "крупный национальный капитал" так поступил? почему бизнесмены, недвусмысленно делавшие ставку на победу Януковича, откровенно подставили своего родного кандидата? они что, не могли подождать до выборов? до общей с Януковичем победы, которая казалась им столь неизбежной?
Ответы: на социально-политические последствия содеянного первым приватизаторам "Криворожстали" было, скажем так, немного наплевать; они считали, что Янукович победит всё равно, независимо от туфты, именуемой для отвода глаз "демократическими процедурами"; зато бизнес-пакт Леонида Кучмы и Виктора Януковича, гарантирующий взаимные интересы этих двух титанов после смены президента Украины, надо было обязательно заключить до выборов.
Вот потому и беспредельно поторопились.
Ответ на вопрос, почему "цивилизованные крупные капиталисты" не озаботились минимальными приличиями и не купили актив ну хотя бы 1/3 его цены, - смотри выше. (Запомните: нельзя у себя дома ничего покупать за реальные деньги, смысла нет!!!).
А, скажем, "Днепроэнерго"? Тоже никак нельзя было по-честному? Можно. Только зачем?
Коррупция - питательная среда и живая вода постсоветского крупного бизнеса. А полноценная демократия и подлинная свободы слова - препятствия для коррупции, и более ничего. Этим и определяется логика поведения "олигархов и рядовых капиталистов" в политике.
В 1996-м году - прости, Борис Абрамович, - российские олигархи объединились вовсе не ради демократии. А против неё. Потому что на честных состязательных выборах президента РФ победил бы тогда левый оппозиционер.
А олигархи решили провести на второй срок Бориса Ельцина. Любой ценой. В том числе - посредством ограничения доступа оппозиции к телевидению и недвусмысленной манипуляции результатами голосования. Истинной же целью бизнес-объединения была защита результатов коррупционной приватизации, а никакой не демократии.
Причем изначально наши олигархи вполне готовы были принять и лидера КПРФ Геннадия Зюганова. С ним велись переговоры.
Тогда же российским "крупным национальным капиталом" была впервые предложена схема "тандемократии": Ельцин - президент, Зюганов - премьер-министр с расширенными полномочиями. (На эту тему было написано нашумевшее тогда и почти забытое ныне олигархическое воззвание "Выйти из тупика!").
Но в процессе обсуждений и торгов выяснилась страшная вещь: Зюганов психологически не готов брать власть. Он смертельно боится собственной победы. И приоритеты олигархии поменялись: продавить во что бы то ни стало Ельцина, выставив ему за сомнительную победу правильный счёт.
Именно тогда, с инфарктной победы 1996-го, началось разрушение института выборов как механизма формирования власти в России. Потом "крупный национальный капитал" - и никто иной - выдвинул, с помощью пиротехнических эффектов и антитеррористических упражнений - Владимира Путина в преемники Ельцина. А дальше - все помнят, это было пока что недавно.
Правда, некоторые олигархи от сотворенного ими же Путина физически и географически пострадали. Но правил не бывает без исключений. Любая система, окрепнув и встав с колен, должна в профилактических целях пожрать часть своих создателей. Главное, чтобы сама система оставалась жива и здорова.
И она живет и здравствует: 90% российских олигархов, вышедших на авансцену в 1990е годы, в 2000-х стали многократно богаче и влиятельней. Какие бы PR-россказни они не сочиняли про самих себя.
Вернемся теперь в Украину. 2004 год. Что, разве тогда крупный бизнес поддерживал "хрестоматийного либерала" Ющенко? Нет, он, в основном, делал ставку - политическую и финансовую - на, используя терминологию Березовского, "уголовника-рецидивиста советского образца".
И никакая "звериная интуиция" не подсказала украинским олигархам, что дело кончится Майданом и победой Виктора Ющенко. Потому что не интуиция определяет поведение классического постсоветского олигарха, а ресурсный подход в духе известного сталинского "сколько дивизий у Папы Римского": победит тот, у кого больше разнообразных ресурсов.
Ясно, что, с точки зрения выдающихся "интуитивистов", у проекта "Янукович" было тотальное преимущество в деньгах, медиа-ресурсе и, главное, - контроле над подсчетом голосов. Как же тут Ющенко мог стать президентом?
Собственно, и деньги Березовского на "развитие институтов гражданского общества в Украине" были так востребованы потому, что украинский капитал не спешил рисковать вложениями в оппозиционного кандидата. Даже тот капитал, который в случае победы Ющенко рассчитывал поквитаться с конкурентами и сорвать большой куш.
Деньги потекли к Ющенко только после объявления результатов первого тура выборов. Тогда украинской власти достало политттехнологического ума разрешить оппозиционеру обойти премьера-преемника на 0.5%. И многие бизнесмены решили: а вдруг, чем черт не шутит, Ющенко действительно выиграет? тогда уж лучше "успеть занести".
Да и передел собственности не ассоциируется сегодня у крупного бизнеса с какой бы то ни было фигурой на президентском посту. Поскольку инициатором и организатором передела выступает, как правило, не государство, а сам бизнес. Провозгласивший и утвердивший в реальности еще одно постсоветское правило: "что моё - то моё, а что твоё - поговорим".
Например, мегаскандал вокруг Никопольского завода ферросплавов, нанесший большой удар по кабинету Юлии Тимошенко в 2005 году - он был инициирован правительством? Нет, одним из акционеров завода, привлекшим в союзники правительство. Мы все знаем десятки и сотни таких примеров, нет смысла загружать телеграф.
И, невзирая на благородные призывы опального Березовского, украинский крупный бизнес, конечно же, давно решил, кому помочь в этом году.
Во-первых, Виктору Януковичу, т.к. он с высокой вероятностью может стать президентом.
Во-вторых, Юлии Тимошенко, т.к. она с высокой вероятностью может стать президентом.
В-третьих, Виктору Ющенко, т.к. он все еще - по крайней мере, до февраля 2010-го - президент.
Причем официальные бизнес-союзники Януковича тихо поддерживают еще и Тимошенко, бизнес-союзники Тимошенко - Януковича, и многие из них от щедрот подбрасывают кое-что еще и Ющенко.
2004-й год научил: нельзя складывать яйца в одну корзину, возможны самые разные неожиданности.
А бизнес, как известно, заинтересован в стабильности и предсказуемости. И лучшее лекарство от неожиданностей - это авторитаризм российского образца. Носителем которого воленс-ноленс, в силу самой своей природы и базовой жизненной философии, является крупный капитал.
Защитить украинскую демократию и гражданские свободы в Украине - это значит, прежде всего, изгнать бизнес из политики. Настолько решительно и жестко, насколько это возможно.
Кто знает - может, следующему поколению украинских политиков это удастся.
 |
Станислав Белковский, для УП
